AI夺魁，人类失业？贩卖焦虑大可不必！

最近，一则“AI画作获一等奖”的新闻出现。

这幅画作的名字叫《太空歌剧院》，获奖者是39岁的游戏设计师Jason Allen。

但这幅画作的作者，严格来说，是一个名为Midjourney的AI软件。

随之而来的，是各国人类艺术家的愤怒。

推特上一条互动超6000的评论这样说道：

我们正在眼睁睁地见证艺术的消亡。

如果连艺术工作都无法避免被机器所取代，那么其他高技能的职业也将面临被淘汰的危机。

到时候，我们又能剩下什么呢？

他们怒斥这样的获奖行为是投机取巧，是钻空子。

对于人类画师，这更加是一种威胁和侵犯。

AI催生创作焦虑

近年来，人工智能的迅速发展丰富了作品的创作方式，AI相关的话题早就成了老生常谈。

但老生常谈，也能常谈常新。

这一次，“新”出了泛滥的创作者焦虑。

人们印象中的AI画作，似乎还停留在简笔画和抽象画的阶段。

投喂几幅画作给AI进行学习，然后利用一些关键词或者基础线条色块作为限定，使AI创作出类似画风的作品。

早期的AI画作，确实显得毫无章法，凌乱不堪。

动物或者人像更是令人窒息。

那时候的人类创作者们，谈论起AI，还多是调侃的语气。

而在不久后的今天，《太空歌剧院》的获奖，如一道惊雷劈醒了昏昏然的艺术家——原来AI竟已进步至此。

于是，害怕和恐慌生出了愤怒。

他们举起了反对AI的大旗，高喊着“艺术已死”。

他们惶惶不安，觉得自己正面临失业的风险。

但，有AI“入侵”的艺术，真的死了吗？

生产工具vs生产者

贡布里希的《艺术的故事》以这样一句话开篇——没有艺术，只有艺术家。

艺术因艺术家而伟大，不因生产工具而伟大。

AI的本质是从现有的作品中寻找规律进行相似的产出。

它们旨在提高效率、解放生产力，而不是替代创作者本身。

在创作的过程中，一些高度同质化、可重复的工作被AI替代，而解放了创作者的时间和精力，能够使他们更专注于艺术层面的思考。

成型的作品总是有迹可循，AI可以模仿；

但想法和创意是无穷无尽的，AI无法创造。

“深度巴赫”就是如此。

早在2016年，研究人员就开发出一个名为“DeepBach” 即“深度巴赫”的神经网络。

他们使用了巴赫创作的352部曲目进行变调。

最终，“深度巴赫”能够创作出与巴赫风格高度相近的作品。

在对包括了400多位音乐家和音乐系的学生的1600多人的测试中，超过一半的人认为这些作品就是巴赫本人的作品。

而巴赫本人的作品也仅被75%的人正确识别。

这已经是AI应用在音乐领域之中堪称傲人的战绩。

然而，为什么是“深度巴赫”？

而不是“深度贝多芬”或者“深度柴可夫斯基”呢？

因为巴赫创作了许多大合唱形式的作品，其中每一首作品结构都较为简单。

巴赫在创作中常常采用单一的旋律，同时又伴随着三和弦四声部合唱。

因此，对于AI来说，巴赫的作品更容易学习和模仿。

简而言之，AI作曲和AI作画一样，只是在数据中寻找可循的规律，本质上是无法理解音乐的，更别谈创作。

像巴赫、贝多芬这样的音乐大师，他们的作品背后，不仅仅是几个音符的堆砌，更加倾注了他当下的人生体验。

AI能够仿形，却不能仿神。

在旋律之外的故事，才是更为重要的，艺术的意义。

AI作品版权“暗礁”

正如上文所说，AI之所以能作曲，是基于算法模型的一种模仿。

主要应用的就是统计学中的马尔可夫链，用于选择音调。

通过分析大量的音乐作品，可以发现音调之间的搭配与和谐关系。

例如，如果当前的音调是C，那么下一个音调可能是G（概率70%）、E（概率15%）、F（概率10%）或A（概率5%）。

不同的概率由不同的马尔可夫链模型所决定。

所以我们不难看出，目前AI所谓的“创作”过程，其实是计算机程序运行的过程。

而完成的“作品”，其实是计算机程序运行的结果。

那么，这就带来一个最重要的问题——版权。

AI的“创作”是需要学习的，那么AI怎么判断学习的作品是否有侵权危险？

AI学习别人的作品是否侵犯了学习对象的著作权？

AI作品如果侵犯了著作权又是谁来担责？

音乐作品的抄袭侵权本身就是一个热议的话题，至今法律界对于音乐作品侵权的判定，依然没有统一且明确的法律依据。

在相关案件的判决时，少不了经验丰富的专业团队商讨后才能拍板。

由此可见，仅仅是AI学习的原作品的版权问题，就会引发不小的音乐版权危机。

再者，撇开AI学习的原作品的版权问题不谈。

AI完成的“作品”版权归属又如何？

不同的国家其实对此有不同的法律规定。

1988年，英国正式颁布了《版权、设计和专利法案》。

其中对于AI作品进行了明确的规定：“为计算机所生成之作品进行必要程序者，视为该计算机生成之作品的作者，其保护期限是自作品完成创作之年的最后一日起50年后届满。”

《法案》中提到，AI作品的版权属于“进行必要程序者”。

而此处的“进行必要程序者”，即包括程序员、使用者，也可能是人工智能系统或设备的投资者。

2017年，世界知识产权组织（WIPO）杂志针对AI作品版权发布了一篇文章。

文章中提到，如果一部作品的创作过程中“人类的参与有限，或根本没有人类参与”，著作权法可以有两种潜在的生效方式：

①著作权法可以“拒绝”对计算机生成的作品进行版权保护；

②也可以将此类作品的作者归属于程序的创建者。

现在我们国内解决AI作品版权归属的问题，也基本沿袭这个思路。

2018年8月，腾讯证券官网发布文章——《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671. 93点通信运营、石油开采等板块领涨》。

文末标注，该文腾讯机器Dreamwriter自动撰写。

同日，上海盈讯科技有限公司直接复制该文并发布于旗下的网贷之家。

腾讯公司认为该行为侵犯其享有的著作权，以盈讯科技为被告提起诉讼。

随后，深圳市南山区人民法院就该案作出了判决。

法院认为，从涉案文章的外在表现形式与生成过程来分析，均满足著作权法对文字作品的保护条件。

法院认定涉案文章属于我国著作权法所保护的文字作品。

同时认为，涉案文章是由原告主持的多团队、多人分工形成的整体智力创作完成的作品，是原告主持创作的法人作品。

被告公司未经许可擅自在自运营网站提供侵权作品，侵害了原告公司享有的信息网络传播权，应承担侵权责任及赔偿。

该案后来也被称为“人工智能生成作品第一案”。

《著作权法》保护的对象是作为民事主体的独创性思想表达。

所以，并非民事主体的AI无法单独享有著作权。

但只要在作者名录加上人类作曲家或研发者的名字就能解决此问题。

也就是说，AI虽无法成为受法律保护的主体，但并不影响法律对其作品版权的保护。

写在最后

AI在各行各业的应用已是大势所趋。

我们可以愤怒抵制、阻其发展，更可以顺应趋势、加以利用。

而在善用AI的同时，我们也需要进一步配套相应的法律条文，对AI作品的版权加以约束和界定。

Monkey君相信，人类有能力发明它，必有能力控制它。

AI时代的到来，降低了当代人民艺术创作的成本，同时也鞭策着那些“裸泳”的艺术家自我提升，避免被取代、被淘汰。

所以，AI不是来摧毁艺术的。

它是来成就艺术的。